Ситуация
Клиент — ООО «Информационные системы» заключило лицензионный договор с гражданином N на приобретение прав на музыкальное произведение. Гражданин N дал письменные гарантии того, что является автором и музыки и слов.
В ходе мониторинга сети интернет и соцсетей компания обнаружила факт незаконного использования музыкального произведения. С нарушителем были проведены переговоры, но вопреки достигнутых договоренностей, факт нарушения был обнаружен вновь.
Клиент обратился в суд для защиты своих прав и интересов.
Но в ходе судебного заседания установлен факт того, что права на слова не принадлежали гражданину N, и автор слов сам заявил свои интересы на спорное произведение. То есть, клиент не может рассчитывать на статус правообладателя.
Решение
Суд отказал Исцу (ООО «Информационные системы») в удовлетворении исковых требований.
Первый аргумент суда заключался в том, что Истец заключил лицензионное соглашение только с одним из авторов произведения. Воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к Истцу исключительных прав на произведение.
Вторым аргументом стало то, что Ответчик не являлся организатором мероприятий, на которых исполнялось музыкальное произведение. То есть факта публичного исполнения не было и Истец не может использовать этот аргумент в суде.
Я подал апелляцию на решение суда, в результате которой первый аргумент был исключен из первоначального решения. Истец признан правообладателем на музыкальное произведение.
Мои дальнейшие действия — предъявить претензии к непосредственным организаторам мероприятия, на котором было исполнено спорное музыкальное произведение.
Результат
Вернул права компании на музыкальное произведение.
Суд продолжается для дальнейшего исключения неправомерного исполнения музыкального произведения.
Клиент — ООО «Информационные системы» заключило лицензионный договор с гражданином N на приобретение прав на музыкальное произведение. Гражданин N дал письменные гарантии того, что является автором и музыки и слов.
В ходе мониторинга сети интернет и соцсетей компания обнаружила факт незаконного использования музыкального произведения. С нарушителем были проведены переговоры, но вопреки достигнутых договоренностей, факт нарушения был обнаружен вновь.
Клиент обратился в суд для защиты своих прав и интересов.
Но в ходе судебного заседания установлен факт того, что права на слова не принадлежали гражданину N, и автор слов сам заявил свои интересы на спорное произведение. То есть, клиент не может рассчитывать на статус правообладателя.
Решение
Суд отказал Исцу (ООО «Информационные системы») в удовлетворении исковых требований.
Первый аргумент суда заключался в том, что Истец заключил лицензионное соглашение только с одним из авторов произведения. Воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к Истцу исключительных прав на произведение.
Вторым аргументом стало то, что Ответчик не являлся организатором мероприятий, на которых исполнялось музыкальное произведение. То есть факта публичного исполнения не было и Истец не может использовать этот аргумент в суде.
Я подал апелляцию на решение суда, в результате которой первый аргумент был исключен из первоначального решения. Истец признан правообладателем на музыкальное произведение.
Мои дальнейшие действия — предъявить претензии к непосредственным организаторам мероприятия, на котором было исполнено спорное музыкальное произведение.
Результат
Вернул права компании на музыкальное произведение.
Суд продолжается для дальнейшего исключения неправомерного исполнения музыкального произведения.