Ситуация
По результатам выездной проверки главным специалистом-ревизором ФСС был составлен Акт и было решено привлечь к ответственности ООО «Техавтоматика» за нарушение законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях. была выставлена недоимка, а также штраф в 156 000 рублей и пени в 40 000 рублей.
Решение
Фактически ООО «ТЕХАВТОМАТИКА» не осуществляла тот вид деятельности, который ФСС принял за основной.
Жалоба к вышестоящему должностному лицу ни к чему не привела. Было подано исковое заявление в арбитражный суд.
Я воспользовался следующими аргументами.
В соответствии с п. 5 Порядка № 55 (Приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г.) если страхователь до 15 апреля не предоставил соответствующие документы, то орган ФСС относит страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, согласно ОКВВЭД. Эта мера призвана гарантировать права застрахованных работников и не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков подачи документов.
Документы направленные ООО «ТЕХАВТОМАТИКА» 16 апреля, ФСС не приняло во внимание и оставило их без рассмотрения. То есть, документы, хоть и с нарушением срока, но были предоставлены.Также ФСС не приняло во внимание доводы, указанные в возражениях на Акт выездной проверки.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение следует учитывать также и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании. Виды деятельности заявителя, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами бизнеса, экономического основания не имеют. Таким образом, у ФСС не было оснований для доначисления взносов исходя из повышенного тарифа, применяемого к тому виду деятельности, который заявитель фактически не осуществлял. Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 года №А54-44/2020.
Результат
Суд признал незаконным решение ФСС и отменил решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях.
По результатам выездной проверки главным специалистом-ревизором ФСС был составлен Акт и было решено привлечь к ответственности ООО «Техавтоматика» за нарушение законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях. была выставлена недоимка, а также штраф в 156 000 рублей и пени в 40 000 рублей.
Решение
Фактически ООО «ТЕХАВТОМАТИКА» не осуществляла тот вид деятельности, который ФСС принял за основной.
Жалоба к вышестоящему должностному лицу ни к чему не привела. Было подано исковое заявление в арбитражный суд.
Я воспользовался следующими аргументами.
В соответствии с п. 5 Порядка № 55 (Приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г.) если страхователь до 15 апреля не предоставил соответствующие документы, то орган ФСС относит страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, согласно ОКВВЭД. Эта мера призвана гарантировать права застрахованных работников и не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков подачи документов.
Документы направленные ООО «ТЕХАВТОМАТИКА» 16 апреля, ФСС не приняло во внимание и оставило их без рассмотрения. То есть, документы, хоть и с нарушением срока, но были предоставлены.Также ФСС не приняло во внимание доводы, указанные в возражениях на Акт выездной проверки.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение следует учитывать также и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании. Виды деятельности заявителя, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами бизнеса, экономического основания не имеют. Таким образом, у ФСС не было оснований для доначисления взносов исходя из повышенного тарифа, применяемого к тому виду деятельности, который заявитель фактически не осуществлял. Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 года №А54-44/2020.
Результат
Суд признал незаконным решение ФСС и отменил решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях.