Ситуация
В рамках лицензионного договора ООО «Татарский Музыкальный Телеканал» получил права на использование видеоклипа под названием “ACCORDION”. Этот видеоклип телеканал показывал по ТВ.
Проходит время. Телеканал получает исковое заявление от проекта Registrum (Duna and Impravise). По мнению проекта, телеканал нарушил исключительные и авторские права, в переработанном виде использовав их музыкальное произведение (речь идет о произведении именно «музыкальном», и это важно, как мы увидим в последствии) “Impravise One”, которое и стало объектом защиты нарушенного права.
Истцы указали на два вида нарушения (право на 1 – переработку, 2 – использование). Согласно заявлению Registrum, телеканал не только не имел права ставить в эфир их переработанное произведение, но и не получил разрешение на его переработку в целом. С их точки зрения было разумно считать, что, раз произведение создано незаконно, то и его дальнейшее использование так же является незаконным. За это они и хотели получить деньги.
На примере участия в указанном судебном процессе разберем сразу несколько тем в практической плоскости.
Что такое «переработка» по слову закона?
Это создание нового произведения с разрешения первоначального автора (или правообладателя). Классический пример переработки – аранжировка (интересно, что, при общении с музыкантами не на юридическом языке, я собрал несколько разных точек зрения на этот термин, т.е. в профессиональной музыкальной среде аранжировку многие понимают по-разному. Со временем, если тема найдет отклик, соберу интервью об этом). Важно то, что правообладателем нового переработанного произведения становится тот, кто эту переработку сделал.
Юристы, и я в частности, не обладая профессиональными знаниями в музыкальной сфере и не имея возможности на слух определять различия в композициях, как правило обращаются к экспертам. Это я и планировал сделать на первом этапе защиты. Но все произошло еще интересней.
Сравнивая записи произведений, анализируя материал в интернете и нотные записи, редакция Татарского Музыкального Телеканала пришла к выводу, что в основу самого материала Impravise One было точно так же положено уже существующее произведение, – “Leyenda” – написанное композитором Исааком Альбенисом (тем не менее, в ходе судебного заседания подтверждение это предположение не нашло).
Интересно получается: так кто чье произведение переработал? Я нахожу музыкального эксперта и ставлю перед ним следующие вопросы:
Какие ответы я нашел в ходе судебного разбирательства, и в чью пользу разрешилась ситуация – читайте во 2-ой части статьи.
В рамках лицензионного договора ООО «Татарский Музыкальный Телеканал» получил права на использование видеоклипа под названием “ACCORDION”. Этот видеоклип телеканал показывал по ТВ.
Проходит время. Телеканал получает исковое заявление от проекта Registrum (Duna and Impravise). По мнению проекта, телеканал нарушил исключительные и авторские права, в переработанном виде использовав их музыкальное произведение (речь идет о произведении именно «музыкальном», и это важно, как мы увидим в последствии) “Impravise One”, которое и стало объектом защиты нарушенного права.
Истцы указали на два вида нарушения (право на 1 – переработку, 2 – использование). Согласно заявлению Registrum, телеканал не только не имел права ставить в эфир их переработанное произведение, но и не получил разрешение на его переработку в целом. С их точки зрения было разумно считать, что, раз произведение создано незаконно, то и его дальнейшее использование так же является незаконным. За это они и хотели получить деньги.
На примере участия в указанном судебном процессе разберем сразу несколько тем в практической плоскости.
Что такое «переработка» по слову закона?
Это создание нового произведения с разрешения первоначального автора (или правообладателя). Классический пример переработки – аранжировка (интересно, что, при общении с музыкантами не на юридическом языке, я собрал несколько разных точек зрения на этот термин, т.е. в профессиональной музыкальной среде аранжировку многие понимают по-разному. Со временем, если тема найдет отклик, соберу интервью об этом). Важно то, что правообладателем нового переработанного произведения становится тот, кто эту переработку сделал.
Юристы, и я в частности, не обладая профессиональными знаниями в музыкальной сфере и не имея возможности на слух определять различия в композициях, как правило обращаются к экспертам. Это я и планировал сделать на первом этапе защиты. Но все произошло еще интересней.
Сравнивая записи произведений, анализируя материал в интернете и нотные записи, редакция Татарского Музыкального Телеканала пришла к выводу, что в основу самого материала Impravise One было точно так же положено уже существующее произведение, – “Leyenda” – написанное композитором Исааком Альбенисом (тем не менее, в ходе судебного заседания подтверждение это предположение не нашло).
Интересно получается: так кто чье произведение переработал? Я нахожу музыкального эксперта и ставлю перед ним следующие вопросы:
- Произведение “Leyenda” было положено в основу произведения “Impravise One” или является его составной частью?
- Произведение “Leyenda” было положено в основу произведения “ACCORDION” или является его составной частью?
- Какое музыкальное произведение положено в основу произведения “Impravise One” или является его составной частью?
- Какое музыкальное произведение положено в основу произведения “ACCORDION” или является его составной частью?
Какие ответы я нашел в ходе судебного разбирательства, и в чью пользу разрешилась ситуация – читайте во 2-ой части статьи.