Помните, как в 1989 в «Ласковом мае» между основателем группы Сергеем Кузнецовым и продюсером Андреем Разиным возникли жесткие разногласия из-за финансового дележа? Кузнецов требовал выплатить ему дивиденды, угрожал созданием собственного коллектива и заявлял, что без него группа не сможет существовать.
Хотя прошло 36 лет, проблемы остались те же: устные договоренности не могут защитить при разборках, и, когда речь заходит о распределении обязанностей или финансов, между людьми вспыхивают конфликты. С похожим случаем работаю сейчас и я.
Музыкальная группа, состоящая из детей-исполнителей, активно набирает популярность в сети и публичном пространстве. Представители детей — родители. На начальном этапе создания группы (как это часто бывает) все права родители поделили поровну, а продвижением стал заниматься один из них. Остальных все устраивает до тех пор, пока в этой истории не появляются деньги.
До момента появления прибыли все было удобно: один родитель продвигает группу, другие особо не вмешиваются, удовлетворяя потребность своих детей в творчестве. Тот, кто продвигает, через какое-то время уже считает себя продюсером, который имеет право принимать любые решения, хотя письменно и юридически его положение никак не закреплено.
И вот приходят деньги и популярность, на которые изначально если и рассчитывали, то только в перспективе и не понимая, как они выглядят на самом деле. Теперь все родители захотели поучаствовать в продвижении, показать таланты продюсирования, коммуникации и маркетинга. Только первоначальный «продюсер» считает, что это его «поляна» и не желает принимать ни критику, ни советы о том, как дальше работать с коллективом. Родители, наоборот, возмущены тем, что не могут влиять на творческий процесс, ведь они лучше знают, как создавать, одевать, выступать и зарабатывать. Один кричит, что имеет полное право выйти из группы и исполнять те же произведения самостоятельно (сольно); другой пугает тем, что создаст на них аранжировку и представит на рынке в новом исполнении; третий говорит, что ему не доплачивают, и требует показать отчетность.
«Первоначальный продюсер» пришел с запросом, искренне считая, что он — хозяин группы и написанных музыкальных произведений. Объясняю в разговоре, пытаясь снизить градус эмоций, что другие родители — точно такие же полноправные «собственники» своих частей в составе музыкальных композиций и могут распоряжаться ими на свое усмотрение.
Что об этом говорит закон
У произведения (например, музыкального) может быть несколько правообладателей (или собственников — по аналогии с имуществом), которые совместно владеют правами на это произведение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это похоже на соавторство, только при соавторстве родители были бы «создателями», а при совместном владении являются «совместными собственниками». Это не означает, что у данных лиц есть права на разделение принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.
Другими словами, если соглашением не предусмотрено иное, каждый из правообладателей может использовать произведение по своему усмотрению (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ). Доходы от совместного использования произведения распределяются между правообладателями в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними.
Аналогичную проблему в своей статье «Множественность обладателей исключительного права: проблемы теории и практики» описывали О. В. Гутников (доктор юридических наук, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП) и С. А. Синицын (доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП). Они писали: «Модели принадлежности исключительных прав нескольким лицам могут предполагать как совместные, так и самостоятельные правомочия правообладателей по их осуществлению и защите. Отсутствие ясного законодательного регулирования на этот счет не только делает невозможными эффективную охрану и осуществление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, но и ущемляет законные интересы кредиторов и правопреемников правообладателей (например, при наследственном правопреемстве, реорганизации юридического лица). В отсутствие ясного специального нормативного регулирования правоотношений по совместному осуществлению и защите исключительного права в теории гражданского права предложено использовать модели общей собственности по аналогии, что по существу также не приводит к ясности и полноте законодательства об исключительных правах. Предлагается конкретизировать возможности принадлежности исключительного права нескольким правообладателям с определением в таком праве соответствующих долей и распоряжения этими долями».
Наш вопрос перешел в активную фазу, в которой стороны вместе с юристами и посредниками пытаются договориться о том, как работать дальше. И это уже хорошо, т.к. вполне возможно, что разбирательство закончится подписанием соглашения, которое снимет все вопросы в будущем.
Хотя прошло 36 лет, проблемы остались те же: устные договоренности не могут защитить при разборках, и, когда речь заходит о распределении обязанностей или финансов, между людьми вспыхивают конфликты. С похожим случаем работаю сейчас и я.
Музыкальная группа, состоящая из детей-исполнителей, активно набирает популярность в сети и публичном пространстве. Представители детей — родители. На начальном этапе создания группы (как это часто бывает) все права родители поделили поровну, а продвижением стал заниматься один из них. Остальных все устраивает до тех пор, пока в этой истории не появляются деньги.
До момента появления прибыли все было удобно: один родитель продвигает группу, другие особо не вмешиваются, удовлетворяя потребность своих детей в творчестве. Тот, кто продвигает, через какое-то время уже считает себя продюсером, который имеет право принимать любые решения, хотя письменно и юридически его положение никак не закреплено.
И вот приходят деньги и популярность, на которые изначально если и рассчитывали, то только в перспективе и не понимая, как они выглядят на самом деле. Теперь все родители захотели поучаствовать в продвижении, показать таланты продюсирования, коммуникации и маркетинга. Только первоначальный «продюсер» считает, что это его «поляна» и не желает принимать ни критику, ни советы о том, как дальше работать с коллективом. Родители, наоборот, возмущены тем, что не могут влиять на творческий процесс, ведь они лучше знают, как создавать, одевать, выступать и зарабатывать. Один кричит, что имеет полное право выйти из группы и исполнять те же произведения самостоятельно (сольно); другой пугает тем, что создаст на них аранжировку и представит на рынке в новом исполнении; третий говорит, что ему не доплачивают, и требует показать отчетность.
«Первоначальный продюсер» пришел с запросом, искренне считая, что он — хозяин группы и написанных музыкальных произведений. Объясняю в разговоре, пытаясь снизить градус эмоций, что другие родители — точно такие же полноправные «собственники» своих частей в составе музыкальных композиций и могут распоряжаться ими на свое усмотрение.
Что об этом говорит закон
У произведения (например, музыкального) может быть несколько правообладателей (или собственников — по аналогии с имуществом), которые совместно владеют правами на это произведение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это похоже на соавторство, только при соавторстве родители были бы «создателями», а при совместном владении являются «совместными собственниками». Это не означает, что у данных лиц есть права на разделение принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.
Другими словами, если соглашением не предусмотрено иное, каждый из правообладателей может использовать произведение по своему усмотрению (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ). Доходы от совместного использования произведения распределяются между правообладателями в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними.
Аналогичную проблему в своей статье «Множественность обладателей исключительного права: проблемы теории и практики» описывали О. В. Гутников (доктор юридических наук, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП) и С. А. Синицын (доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП). Они писали: «Модели принадлежности исключительных прав нескольким лицам могут предполагать как совместные, так и самостоятельные правомочия правообладателей по их осуществлению и защите. Отсутствие ясного законодательного регулирования на этот счет не только делает невозможными эффективную охрану и осуществление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, но и ущемляет законные интересы кредиторов и правопреемников правообладателей (например, при наследственном правопреемстве, реорганизации юридического лица). В отсутствие ясного специального нормативного регулирования правоотношений по совместному осуществлению и защите исключительного права в теории гражданского права предложено использовать модели общей собственности по аналогии, что по существу также не приводит к ясности и полноте законодательства об исключительных правах. Предлагается конкретизировать возможности принадлежности исключительного права нескольким правообладателям с определением в таком праве соответствующих долей и распоряжения этими долями».
Наш вопрос перешел в активную фазу, в которой стороны вместе с юристами и посредниками пытаются договориться о том, как работать дальше. И это уже хорошо, т.к. вполне возможно, что разбирательство закончится подписанием соглашения, которое снимет все вопросы в будущем.